CN 杭州某网络科技 40 万元罚款 (2025-06-16)
中国宠物食品网络直播带货广告违法的典型案例 — 同一公司三宗违法合并处罚 40 万元（10+10+广告费没收），其中 宠物零食"兽医推荐" 直接触发《广告法》第二十一条第二项。
案件核心事实
| 字段 | 内容 |
|---|---|
| 当事人 | 某网络科技有限公司 |
| 违法类型 | (1) 宠物零食"兽医推荐"违法宣称<br>(2) 发酵乳"无蔗糖高蛋白零脂肪含益生菌"虚假广告<br>(3) 干红葡萄酒详情页饮酒动作图片 |
| 法律依据 | 《中华人民共和国广告法》第二十一条第二项（饲料和饲料添加剂广告）+ 第二十八条第二款第二项（虚假广告） |
| 触发源 | 杭州市市场监督管理局 2025-02-27 日常网络检测 |
| 处罚机关 | 杭州市市场监督管理局 |
| 处罚决定日 | 2025-06-16 |
| 合并处罚金额 | 40 万元（人民币） |
三宗违法明细
违法 1: 宠物零食"兽医推荐" (饲料广告违法)
| 字段 | 内容 |
|---|---|
| 商品 | 某"宠物零食冻干洁齿棒成年猫鱼肉"（宠物零食/宠物饲料） |
| 详情页宣称 | "兽医推荐" |
| 适用法律 | 《广告法》第二十一条第二项"农药、兽药、饲料和饲料添加剂广告不得含有下列内容：……（二）利用科研单位、学术机构、技术推广机构、行业协会或者专业人士、用户的名义或者形象作推荐、证明" |
| 商品分类依据 | 《宠物饲料管理办法》第二条第一款"本办法所称宠物饲料，是指经工业化加工、制作的供宠物直接食用的产品，包括宠物配合饲料、宠物添加剂预混合饲料和其他宠物饲料，也称为宠物食品" |
| 处罚金额 | 10 万元 |
| 未税营业收入 | 3 万余元 |
| 销量 | 1900 余包 |
| 广告发布费 | 1200 元 |
违法 2: 发酵乳"无蔗糖高蛋白" (虚假广告)
| 字段 | 内容 |
|---|---|
| 商品 | 某发酵乳（食品） |
| 详情页宣称 | "无蔗糖高蛋白零脂肪含益生菌" |
| 实际指标 | 每 100g 添加 4.2g 蛋白质，NRV% = 8% |
| 标准要求 | GB 28050—2011 附录 C 表 C.1 "高蛋白"声称要求每 100g 含量 ≥ 20% NRV |
| 适用法律 | 《广告法》第二十八条第二款第二项"虚假广告" |
| 处罚金额 | 10 万元 |
| 未税营业收入 | 19 万余元 |
| 销量 | 2.6 万杯 |
| 广告发布费 | 1050 元 |
违法 3: 干红葡萄酒"饮酒动作" (广告导向违法)
| 字段 | 内容 |
|---|---|
| 商品 | 某干红葡萄酒 |
| 详情页 | 展示有人举起酒杯饮酒的图片 |
| 适用法律 | 《广告法》相关规定（饮酒导向限制） |
| 处罚金额 | 若干（并入合计 40 万元） |
| 未税营业收入 | 1 万余元 |
| 销量 | 110 余瓶 |
| 广告发布费 | 450 元 |
关键的"广告费可计算/不可计算"认定逻辑
杭州市市场监督管理局对本案广告费计算给出详细法律推理：
- 广告主：为推销商品或服务，自行或委托他人设计、制作、发布广告
- 广告经营者：接受委托提供广告设计、制作、代理服务
- 广告费用计算原则：广告主广告费用 = 承担的广告设计、制作、代理、发布、代言等全流程费用总额
- 本案认定：当事人既是广告主又是广告经营者（公司自身业务），无具体费用结算；仅支付给广告发布者的广告发布费用可计算（1200+1050+450 元 = 2700 元，远低于 20 万起罚点）
- 后果：广告费用"无法计算或明显偏低" → 适用 10-20 万元 区间 → 从重处罚情节适用更高档
与 CN 召回库已有案例的对比
| 维度 | CN 河北够派 2025-09 (案例 1) | CN 杭州网络科技 2025-06 (本案) |
|---|---|---|
| 触发类型 | 消费者投诉 → 行政处罚 | 监管主动网络检测 → 行政处罚 |
| 违法类型 | 流程合规（冻干未再检） | 广告内容违法（兽医推荐/虚假/饮酒） |
| 法律依据 | 《饲料和饲料添加剂管理条例》第四十条 + 《宠物饲料管理办法》第六条 | 《广告法》第二十一条第二项 + 第二十八条 |
| 金额 | 1.5 万元 | 40 万元 |
| 监管机构 | 邢台市农业农村局 | 杭州市市场监督管理局 |
中国宠物食品"兽医推荐"宣称的合规边界
本案的"兽医推荐"违法是长期行业问题的典型反映。中国宠物食品广告监管的现状：
- 禁止：以"兽医/专业人士/科研单位/学术机构/技术推广机构/行业协会/用户"名义或形象作推荐证明
- 允许：仅以"结构/功能宣称"（如"支持关节健康"、"含益生菌"等结构功能性表述）
- 痛点：消费者难以验证"兽医推荐"真实性；电商平台难以核实主体资质
- 本案启示：即使是简短"兽医推荐"四字，也直接触发《广告法》第二十一条第二项，10 万元起罚
Source
pdf-raw/cn-recalls/hangzhou-2025-live-streaming-cases.pdf (杭州市市场监督管理局 + 杭州市司法局 联合发布《网络带货主播从业领域典型案例》, 2025-11, PDF 15485638 字节, 完整 PDF 第 26-31 页案例 8, Tavily extract 2026-07-21 备份).
For the related celebrity endorsement case (杭州某宠物公司 650 万元明星代言案), see companion topic cn_hangzhou_pet_co_celebrity_650k_endorsement_2024. For the production-quality case (河北够派 2025-09), see companion topic cn_guopai_pet_food_15000_fine_20250918.